4 / 11 / 2013

Proponiamo questo recente intervento di Naomi Klein che incasella molte tematiche all’ordine del giorno nelle discussioni dei movimenti – vedi anche gli interventi di Agorà 99 appena chiuso a Roma – che spaziano dalla comunicazione ai tempi di wikileaks, dal concetto di progresso a quello di scienza e conoscenza, dalla difesa del diritto ad una vita dignitosa per tutt* alla pratica del comune.

 

Nel dicembre 2012 Brad Werner, ricercatore nel campo dei sistemi complessi, si faceva largo (con i suoi capelli rosa) tra la folla dei 24.000 scienziati dello Spazio e della Terra al Meeting di fine anno della American Geophysical Union, che si tiene ogni anno a San Francisco. La conferenza di quest’anno ha avuto alcuni partecipanti di gran nome, da Ed Stone del progetto Voyager della Nasa, che spiegava una nuova pietra miliare nel cammino verso lo spazio interstellare, al regista James Cameron, che ha parlato delle sue avventure nei sommergibili in acque profonde.

Ma era proprio la sessione di Werner che attirava gran parte della risonanza. Era intitolata “Is Earth F**ked?” (Titolo completo: “Is Earth F**ked? Dynamical Futility of Global Environmental Management and Possibilities for Sustainability via Direct Action Activism”) ovvero “La Terra è fottuta? Futilità dinamica della gestione ambientale globale e possibile sostenibilità tramite l’attivismo orientato all’Azione Diretta”.

In piedi di fronte alla sala conferenze, il geofisico presso l’Università della California di San Diego si è rivolto al pubblico attraverso il modello informatico avanzato che stava usando per rispondere a questa domanda. Ha parlato di limiti di sistema, perturbazioni, dissipazione, attrattori, biforcazioni e un sacco di altre cose in gran parte incomprensibili a quelli di noi che erano impreparati nella teoria dei sistemi complessi. Ma la linea di fondo è stata abbastanza chiara: il capitalismo globale ha reso l’esaurimento delle risorse più rapido, conveniente e senza barriere tanto che in risposta “i sistemi terreni umani” stanno diventando pericolosamente instabili. Se istigato dai giornalisti per una risposta chiara alla domanda “siamo fottuti”, Werner ha accolto l’esclamazione rispondendo: “Più o meno.”

C’era una dinamica nel modello, tuttavia, che offriva qualche speranza. Werner l’ha definita “resistenza”– movimenti di “persone o gruppi di persone” che “adottano un certo insieme di dinamiche che non rientrano nell’ambito della cultura capitalista”. Secondo la bozza della sua presentazione, questo include “l’azione diretta ambientale, la resistenza esterna alla cultura dominante, come nelle proteste, blocchi e sabotaggi da parte dei popoli indigeni, operai, anarchici e altri gruppi di attivisti”.

Normalmente i convegni scientifici seri non prevedono chiamate alla resistenza politica di massa, tanto meno prevedono azione diretta e sabotaggio. Ma poi di nuovo, Werner non chiedeva esattamente queste cose. Egli stava semplicemente osservando che le insurrezioni in massa di persone – lungo le linee del movimento abolizionista, il movimento per i diritti civili o Occupy Wall Street – rappresentano la più probabile fonte di “frizione” per rallentare una macchina economica che si sta dirigendo fuori controllo. Sappiamo che i movimenti sociali del passato hanno “avuto un’enorme influenza su…come la cultura dominante si è evoluta “, ha sottolineato. Quindi è ovvio che, “se stiamo pensando al futuro della Terra, e il futuro del nostro rapporto con l’ambiente, dobbiamo includere la resistenza come parte di quella dinamica”. E che, Werner ha sostenuto, non è una questione di opinione, ma “in realtà un problema di geofisica”.

Un sacco di scienziati si sono convinti dai risultati delle loro ricerche ad agire nelle strade. Fisici, astronomi, medici e biologi sono stati in prima linea nei movimenti contro le armi nucleari, l’energia nucleare, la guerra, la contaminazione chimica e universale. E nel novembre 2012, la rivista “Nature” ha pubblicato un commento da parte del finanziatore e filantropo ambientale Jeremy Grantham esortando gli scienziati a unirsi a questa tradizione e di “essere arrestati se necessario”, perché il cambiamento climatico “non è solo la crisi della vostra vita – è anche la crisi dell’esistenza della nostra specie”.

Alcuni scienziati non hanno bisogno di nessuna costrizione. Il padrino della moderna scienza del clima, James Hansen, è un attivista formidabile, essendo stato arrestato una mezza dozzina di volte per la resistenza ai condotti che portavano carbone e sabbia dalla cima della montagna (ha lasciato anche il suo lavoro alla Nasa quest’anno , in parte per avere più tempo per le campagne ). Due anni fa, quando sono stata arrestata davanti alla Casa Bianca in un’azione di massa contro la conduttura di sabbie bituminose Keystone XL, una delle 166 persone in manette quel giorno era un glaciologo di nome Jason Box, un esperto di fama mondiale sulla calotta di ghiaccio che si sta sciogliendo in Groenlandia .

“Se non fossi andato, non mi sarei sentito a posto con la mia coscienza”, ha detto Box, in quel momento, e aggiungendo che “votando solamente non sembra essere sufficiente in questo caso. Ho bisogno di essere anche un cittadino”.

Questo è lodevole, ma quello che sta facendo Werner con il suo esempio è diverso. Lui non sta dicendo che la sua ricerca lo ha spinto ad agire per fermare una particolare politica, ma dice che la sua ricerca dimostra che il nostro intero paradigma economico è una minaccia per la stabilità dell’ecosistema. E, in effetti, sfidare il paradigma economico – attraverso il movimento di massa opposto – è il colpo migliore per evitare la catastrofe dell’umanità.

Questa è roba pesante. Ma non è il solo. Werner è parte di un piccolo ma sempre più influente gruppo di scienziati le cui ricerche nella destabilizzazione dei sistemi naturali – in particolare il sistema climatico – li sta portando ad analoghe conclusioni di trasformazione rivoluzionarie. E per ogni rivoluzionario latente che abbia mai sognato di rovesciare l’attuale ordine economico a favore di minori probabilità di causare suicidi di pensionati italiani nelle loro case, questo lavoro dovrebbe essere di particolare interesse. Perché fa diventare l’ammaraggio di quel sistema crudele, in favore di qualcosa di nuovo (e forse, con un sacco di lavoro, migliore) non più una questione di mera preferenza ideologica, ma piuttosto uno dei livelli di necessità esistenziali.

In testa al gruppo di questi nuovi rivoluzionari scientifici c’è uno dei massimi esperti del clima della Gran Bretagna, Kevin Anderson, il vice direttore del Tyndall Centre per Climate Change Research, che si è rapidamente affermato come una delle migliori istituzioni di ricerca sul clima nel Regno Unito. Rispondendo a tutti, dal Dipartimento per lo sviluppo internazionale al comune della città di Manchester, Anderson ha trascorso più di un decennio con pazienza a tradurre le implicazioni della recente scienza del clima per politici, economisti e attivisti. In un linguaggio chiaro e comprensibile, egli delinea un piano rigoroso per la riduzione delle emissioni, che fornisce sia un decente modo di mantenere l’aumento della temperatura globale al di sotto di 2 ° Celsius, sia un obiettivo che la maggior parte dei governi ha determinato per evitare la catastrofe.

Ma negli ultimi anni i lavori di Anderson e le presentazioni sono diventate più allarmanti. Sotto titoli come “Cambiamento climatico: Andare oltre il Pericolo . . . Numeri brutali e Tenue Speranza”, egli sottolinea che le possibilità di rimanere all’interno dei limiti di temperatura di sicurezza stanno diminuendo rapidamente. Con la sua collega Alice Bows, esperta in mitigazione del clima al Centro Tyndall, Anderson fa notare che abbiamo perso così tanto tempo a causa di politiche di stallo e deboli politiche climatiche – mentre tutto il consumo globale (ed emissioni) sono cresciute a dismisura – che ora stiamo affrontando dei tagli così drastici da sfidare la logica fondamentale di crescita del PIL come priorità al di sopra di tutto.

Anderson e Bows ci informano che l’obiettivo di mitigazione a lungo termine spesso citato – un 80% di emissioni ridotte dai livelli del 1990 entro il 2050 – è stato scelto solo per ragioni di opportunità politica e non ha “alcuna base scientifica”. Questo perché gli impatti climatici non provengono solo da quello che emettiamo oggi e domani, ma dalle emissioni accumulate nell’atmosfera nel corso del tempo. E avvertono che, concentrandosi in futuro su obiettivi di tre decenni e mezzo – piuttosto che su ciò che possiamo fare per diminuire il carbonio drasticamente e subito – vi è il serio rischio che noi permettiamo alle nostre emissioni di continuare a salire per gli anni a venire, andando ben al disopra del nostro “budget di carbonio” di 2 gradi e mettendoci in una posizione impossibile alla fine del secolo.

Qual è il motivo per cui Anderson e Bows sostengono che, se i governi dei paesi sviluppati sono seri nel raggiungere il bersaglio internazionale concordato nel mantenere il riscaldamento al di sotto di 2 gradi Celsius, e se le riduzioni sono rispettate in modo equo da tutti (in sostanza che i paesi che hanno emesso carbonio per la maggior parte dei due secoli scorsi hanno bisogno di diminuirlo prima dei paesi in cui più di un miliardo di persone non hanno ancora energia elettrica), quindi le riduzioni devono essere molto più profonde, e hanno bisogno di farlo molto in anticipo.

Per avere anche una mezza possibilità di raggiungere l’obiettivo del 50% di 2 gradi (che, loro e molti altri mettono in guardia, comporta già una serie di impatti climatici estremamente dannosi), i paesi industrializzati hanno bisogno di iniziare a tagliare le loro emissioni di gas serra intorno al 10 % ogni anno – e devono iniziare subito. Ma Anderson e Bows vanno oltre, sottolineando che questo obiettivo non può essere raggiunto con il cambiamento repentino del prezzo del petrolio o di soluzioni ecologiche del genere sostenute da grandi gruppi di ecologisti. Queste misure saranno certamente di aiuto, per la sicurezza, ma non sono semplicemente abbastanza: un calo del 10% di emissioni all’anno, è praticamente impossibile da quando abbiamo iniziato ad alimentare le nostre economie con il petrolio. In realtà, tagli superiori all’1% all’anno “sono stati storicamente associati solo con la recessione economica o crisi”, come l’economista Nicholas Stern scrisse nella sua relazione del 2006 per il governo britannico.

Anche dopo il crollo dell’Unione Sovietica, riduzioni di tale durata e profondità non sono accadute (i paesi dell’ex Unione Sovietica hanno sperimentato una riduzione media annua di circa il 5 % per un periodo di dieci anni). Non è accaduto dopo che Wall Street si è schiantata nel 2008 (i paesi ricchi hanno avvertito circa un calo del 7 % tra il 2008 e il 2009, ma le loro emissioni di CO2 sono rimbalzate nel 2010 e le emissioni in Cina e India hanno continuato a salire). Solo nel periodo immediatamente successivo al grande crollo che il mercato ha fatto nel 1929 gli Stati Uniti, per esempio, hanno visto calare le loro emissioni per diversi anni consecutivi di oltre il 10 % ogni anno, secondo i dati storici del Carbon Dioxide Information Analysis Centre. Ma quella fu la peggiore crisi economica dei tempi moderni.

Se vogliamo evitare quel tipo di carneficina, rispettando i nostri obiettivi di emissione su base scientifica, la riduzione del carbonio deve essere gestita con attenzione attraverso ciò che Anderson e Bows descrivono come “strategie di diminuzione radicale e immediata negli Stati Uniti, Unione Europea e altri paesi ricchi”. Il che va bene, solo che capita che abbiamo un sistema economico che fa della crescita del PIL un feticcio sopra ogni altra cosa, a prescindere dalle conseguenze umane o ecologiche, e in cui la classe politica neoliberista ha completamente rinunciato alle sue responsabilità di gestire qualsiasi cosa (dato che il mercato è il genio invisibile a cui tutto deve essere affidato).

Così Anderson e Bows in realtà stanno dicendo che c’è ancora tempo per evitare il riscaldamento catastrofico, ma non all’interno delle regole del capitalismo attualmente in opera. Questo potrebbe essere il miglior argomento che abbiamo mai avuto per cambiare quelle regole.
Nel 2012, in un saggio apparso nell’influente rivista scientifica “Nature Climate Change”, Anderson e Bows lanciarono una sorta di sfida, accusando molti dei loro colleghi scienziati di non riuscire a fare chiarezza sul tipo di richieste che il cambiamento climatico pretende dall’umanità. Su questo vale la pena di citare gli autori per esteso: …nello sviluppo di scenari di emissione gli scienziati ripetutamente e gravemente sottovalutano le implicazioni delle loro analisi. Quando si tratta di evitare 2° C di aumento, “impossibile” si traduce in “difficile ma fattibile”, mentre “urgente e radicale” emerge come “impegnativo” – tutto per placare il dio dell’economia (o, più precisamente, della finanza) . Ad esempio, per evitare di superare il tasso massimo di riduzione delle emissioni imposto dagli economisti, sono presupposti picchi iniziali “impossibili” di emissioni“, insieme a nozioni ingenue su grandi” ingegnerie e sui tassi di sviluppo delle infrastrutture a basso carbonio. In modo più inquietante, col ridursi dei budget delle emissioni, la geoingegneria è sempre più proposta come garanzia che il diktat degli economisti resti fuori discussione.In altre parole, al fine di apparire ragionevoli nei circoli economici neoliberisti, gli scienziati sono stati drammaticamente superficiali nelle considerazioni della loro ricerca. Ad agosto 2013, Anderson era disposto ad essere ancora più schietto, scrivendo che labarca stava navigando verso la rotta del cambiamento graduale.“Forse all’epoca del Vertice della Terra del 1992, o anche al volgere del millennio, il livello di mitigazione di due gradi centigradi avrebbe potuto essere raggiunto mediante significativi cambiamenti evolutivi nella egemonia politica ed economica. Ma il cambiamento climatico è un problema di accumulo! Oggi, nel 2013, noi delle nazioni (post) industriali ad alte emissioni abbiamo di fronte una prospettiva molto differente. La nostra continua e collettiva sconsideratezza riguardo al carbonio ha dilapidato ogni opportunità di un “cambiamento evolutivo” consentito dal nostro precedente (e più ampio) budget del carbonio di due gradi centigradi. Oggi, dopo due decenni di finzioni e menzogne, il restante budget di due gradi impone un cambiamento rivoluzionario della egemonia politica ed economica.” (evidenziazioni dell’autore).

Probabilmente non dovremmo essere sorpresi che alcuni climatologi siano un po’ spaventati dalle implicazioni radicali delle loro ricerche. La maggior parte di loro stavano solo facendo il proprio lavoro di misurazione delle calotte di ghiaccio, eseguendo modelli climatici globali nello studiare l’acidificazione degli oceani, solo per scoprire, come l’australiano esperto di clima Clive Hamilton ammette, che “stavano inconsapevolmente destabilizzando l’ordine politico e sociale”.

Ma ci sono molti che sono ben consapevoli della natura rivoluzionaria della scienza del clima. E’ per questo che i governi che hanno deciso di abbandonare i loro impegni sul clima a favore dell’estrazione di altro carbonio hanno dovuto trovare modi sempre più aggressivi per far tacere e intimidire gli scienziati delle loro nazioni. In Gran Bretagna questa strategia sta diventando più trasparente, con Ian Boyd, il consigliere scientifico capo presso il Dipartimento dell’Ambiente, dell’Alimentazione e degli Affari Rurali, che di recente ha scritto che gli scienziati dovrebbero evitare “di suggerire che le politiche sono giuste o sbagliate” e dovrebbero esprimere le loro idee “collaborando con i consiglieri inseriti (come me) ed essendo la voce della ragione, piuttosto che del dissenso, nell’arena pubblica”.

 

Se volete sapere dove porta tutto questo, controllate che cosa sta succedendo in Canada, dove io vivo. Il governo conservatore di Stephen Harper ha fatto un lavoro così efficace nell’imbavagliare gli scienziati e nel chiudere programmi critici di ricerca che, nel luglio del 2012, un paio di migliaia di scienziati e sostenitori ha tenuto un finto funerale all’esterno della sede del Parlamento a Ottawa, in lutto per “la morte delle prove”. I loro cartelli dicevano: “Niente scienza, niente prove, niente verità”.

Ma la verità sta emergendo comunque. Il fatto che continuare come al solito a perseguire profitti e crescita stia destabilizzando la vita sulla terra non è più qualcosa di cui dobbiamo leggere nelle riviste scientifiche. I primi segnali si stanno mostrando sotto i nostri occhi. E un numero crescente di noi sta reagendo di conseguenza: bloccando l’attività di fratturazione idraulica, interferendo con i preparativi per le trivellazioni in acque russe (con enormi costi personali), portando in tribunale gli operatori delle sabbie bituminose per aver violato la sovranità indigena e con innumerevoli altre iniziative di resistenza grandi e piccole. Nel modello al computer di Brad Werner questa è la “frizione” necessaria per rallentare le forze della destabilizzazione; il grande attivista del clima Bill McKibben li definisce gli “anticorpi” che si schierano a combattere l’”impennata di febbre” del pianeta.

Non è una rivoluzione, ma è un inizio. E potrebbe garantirci semplicemente tempo sufficiente a ideare un modo di vivere su questo pianeta che sia decisamente meno fott….o.

Naomi Klein è stata premiata come migliore giornalista ed editorialista. Tra i suoi libri, ricordiamo: Shock economy. L’ascesa del capitalismo dei disastri, BUR Rizzoli, Milano 2008; No Logo, BUR Rizzoli, Milano 2010.
Link: http://www.newstatesman.com/2013/10/science-says-revolt
29.10.2012 Traduzione di Alex T. per www.Comedonchisciotte.org